Llevaban mucho tiempo haciendo publicidad de la película: críticos de cine, bloggeros, cinéfilos, etc. Desde que oí hablar de "Encontrarás dragones", me llamó la atención, y mi interés se acrecentó cuando tuve ocasión de asistir a una tertulia con Dámaso Ezpeleta, productor de la película.Me abstuve a hablar sobre la cinta hasta haberla visto, hasta hoy por la mañana, que he asistido a un preestreno de "Encontrarás Dragones". Este singular título viene de la expresión latina "Hic sunt dracones", que en la cartografía antigua hacía referencia a las zonas inexploradas, consideradas incivilizadas y peligrosas. Para dar un poco de intriga al asunto, me abstendré de explicar el por qué de este título, a ver si algún lector avezado lo sabe.
La trama gira en torno a la investigación realizada por parte de Roberto, un periodista, sobre la canonización de José María Escrivá de Balaguer. Descubre que su padre fue amigo de la infancia de José María y decide acudir a él para obtener información. A partir de aquí se suceden los "flash-backs" que nos llevan a adentrarnos en la guerra civil y en la historia de un espía nacional, una bella brigadista internacional y un idealista republicano. La guerra nos hace revivir la fundación del Opus Dei por el ya canonizado San José María Escrivá de Balaguer, que reúne en torno a sí a un pequeño grupo de jóvenes que buscan alcanzar la santidad en medio del mundo.
No pretende ser esta película, como algunos puedan pensar, una defensa de Escrivá de Balaguer o un contraataque frente al Código da Vinci, sino una historia en la que el tema principal es la reconciliación y el perdón. Roberto y su padre hace años que no se hablan, y San José María da testimonio del perdón en medio de un Madrid republicano que profesa auténtico odio a todo lo católico.
En cuanto a mi valoración personal, quizá me haya defraudado un poco. Llevamos meses leyendo continuamente críticas a favor de la película que la colocan a la altura de grandes superproducciones, y aunque los actores den la talla, de hecho son magníficos, y la banda sonora y la fotografía sean excelentes, quizá el argumento se acabe acercando al típico tópico sobre la reconciliación entre padre e hijo enfrentados durante años, etcétera, etcétera. Antes de ver la película, me atraía el tratamiento que Roland Joffé, el director, podía dar a la guerra civil española, pero una vez la he visto, no puedo coincidir más en las siguientes palabras del crítico de cine Juan Orellana:
"El tratamiento de la guerra civil es lo más discutible, no sólo por su falta de contexto o por su inverosímil e inexacta recreación del frente de Madrid, sino sobre todo por la glorificación del idealismo frentepopulista y su caricaturización de los nacionales, cínicos y ávidos de poder. Una opción lógica en un director que flirteó con el trostkismo, pero inaceptable para cualquier historiador que haga una lectura justa de la guerra." Suplemento Alfa y Omega (24/03/2011).
Aparte de estas pequeñas críticas, creo que la película no está nada mal en cuanto al mensaje, a cuya transmisión contribuyen de forma excepcional los actores. Estoy seguro de que dará que hablar.
17 comentarios:
Vaya, acabo de venir de verla y creo que coincido contigo en las valoraciones: algo de decepción (quizá por las expectativas y también por algunas inexactitudes de la vida de San Josemaría o desfases cronológicos), el tratamiento de la guerra civil mejor no comentarlo (al menos de momento), pero me quedo con el mensaje de perdón y reconciliación, por Amor a Dios, por supuesto.
Por cierto (y por ser constructivo), me ha parecido muy interesante otro hilo conductor de la película que ha pasado desapercibido: el Rosario que San Josemaría regala a Manolo... y no digo más para no destriparla.
Me ha llamado la atención que Roland Joffe haya sabido captar y plasmar la fe y entrega a Dios. Coincido en todo con tu valoración. En mi caso la expectación ha sido mucho mayor que el resultado. Creo que es una buena película con una banda sonora preciosa, los personajes bien interpretados y una gran fotografía. Del director me gustó más La Misión.Abrazos
creo que te equivocas. El libro lo escribe para investigar sobre la beatificación, no la canonización, dado que la canonización tuvo lugar en 2002, la beatificación fue en el año 1992 y la película se desarrolla en el año 1982 (aprox.). Además, al principio de la película, se ve como investiga sobre una monja que tiene un tumor, mientras que el milagro de la canonización fue la curación de un médico con una enfermedad en las manos.
Espero no equivocarme, pero en la película pone que las investigaciones tienen lugar en 2002. De todas formas, lo he comprobado en diversas críticas y dicen todas lo mismo: el libro se escribe con motivo de la canonización.
mira el año 1981
http://www.sanjosemaria.info/seccion/san_josemaria
Yo me limito a hablar de la película, fíjate en el comentario de Jorge P. en donde habla de que hay inexactitudes con la vida de San José María, concretamente desfases cronológicos. Quizá esos pequeños errores sean los que dan lugar a confusión.
No es por daros la razón a los dos, pero es que la tenéis los dos: en la película hablan de proceso de canonización, pero están en 1981 y por lo tanto antes que la canonización es la beatificación. Respecto de un Siervo de Dios (que es aquel de quien se están investigando las virtudes heroicas) ¿qué más da decir proceso de canonización que de beatificación si para el primero es necesario el primero y el segundo tiene como fin el primero?
Respecto de las inexactitudes, por ejemplo, que las huellas en la nieve las vio en Logroño, no en Barbastro, ni estaba en su casa cuando las vio. Y el detalle de la chica y las llaves tampoco fue así (arrojó las llaves que le habían dado por una alcantarilla), y algunas más, pero en fin, supongo que son licencias de director...
Perdón, evidentemente, cuando digo: Respecto de un Siervo de Dios... quería decir: ¿qué más da decir proceso de canonización que de beatificación si para el primero (canonización) es necesario el segundo (beatificación) y el segundo (idem) tiene como fin el primero (canonización)?
Un saludo
Muchas gracias por tu aportación Jorge, la verdad es que son pequeños detalles sobre los cuales no vale la pena discutir.
Lo importante es el mensaje de perdón y reconciliación de la película.
la cuestión es si se puede ser beato sin ser santo y si la diferencia radica en un solo milagro... ¿cual es la diferencia?... quiero decir: un santo es una persona q esta en el cielo con Dios para siempre... y... un beato?'... no es una persona? no está con Dios? no esta en el cielo? no está en el cielo para siempre??...ayuda, por favor
Haces bien en pedir ayuda. Viendo tus comentarios anteriores un sencillo análisis nos lleva a la afirmación de que eres un auténtico necio.
Un aspecto interesante de tu último comentario que me gustaría reseñar es tu completo desconocimiento de las normas ortográficas con respecto a la utilización de signos de puntuación y acentos.
Por todo ello te animo a usar con más asiduidad el diccionario y a visitar a un psicólogo o a un psiquiatra.
Haya paz, por favor. El debate parecía ya cerrado.
Respondiendo a Javier hay que diferenciar un proceso humano, como lo es el estudio de las virtudes de un fallecido, los testimonios que se van recogiendo que llevarán a ver su heroicidad en los que participan personas que han vivido o conocido al posible santo tanto a favor como en contra, La necesidad de un milagro, que no es más que un regalo que nos da Dios a través de esa persona y la prudencia de la Iglesia en la determinación final de que esa persona será un santo reconocido por la misma y un ejemplo más para los cristianos, quizá por un camino diferente a otros, lo que nos enseña que hay muchos caminos para llegar al cielo.
Aun no he visto la pelicula pero espero ir pronto y ya os contaré. Un saludo a todos.
Mi interés por la película,que todavia no he visto, es la figura de San Josemaria Escrivá. He tenido la oportunidad, mejor dicho la enorme suerte de conocer sus escritos, ver filmaciones...Estuve presente en su canonización que la llevaré en mi alma grabada toda la vida. Fue desde un principio una figura que sufrió la incompresión incluso dentro de la Iglesia, y despues de su aprobación sufrió como otros santos, como el mismo Cristo, calumnias...Independientemente de las inexactitudes que pueda tener me llena de alegría que una persona no creyente,troskista en su momento, tenga la mente tan amplia como para no dejarse llevar de tópicos y hacer un retrato de San Josemaría, como una persona ante la que me descubro. Sobre todo en este momento en el que los ataques a la Iglesia, la persecución de cristianos en muchos paises y la laicidad de esta España que nos ha tocado vivir, que acabará volviendo,tarde o temprano, a no dar la espalda a Dios.
Querido Anónimo (ya sea por cobardía o porque simplemente no tienes una cuenta de gmail):
Primero reconocer que sí, sabía que mis signos de puntuación no eran los correctos. Sabía que no los estaba utilizando bien. La verdad es que tenía un poco de prisa. Aún así, que quede claro que tu comentario del día 28 de marzo de 2011 a las 22: 47 del susodicho, al que más tarde me referiré está totalmente justificado en cuanto a normas ortográficas se refiere. No habitúo a cometer faltas ortográficas (excepto delante del ordenador y no siempre, solo cuando tengo algo de prisa).
Como ya he dicho, me voy a referir a tu comentario del día 28 de marzo a las 22: 47 horas del año 2011. Lo primero, gracias por tan agradables halagos que hace hacia mi persona. Le puedo asegurar que el sentimiento hacia ud. en lo que a mi respecta (juzgando claro esta el contenido de dicho comentario) es prácticamente el mismo. (No hace falta que me de las gracias; me doy por enterado).
Una cosa que me llamó la atención es que ud. llega a esta sección de este interesante blog, en la que se suele comentar algo de la entrada que el bloggero ha publicado y solo se dedica a escupir una sarta de descalificaciones que no vienen mucho a cuento. Creo que el respeto a mis dudas o cuestiones debería ser (al menos) tolerado. Finalmente, para acabar esta cuestión, informarle (aunque creo que ya se habrá dado cuenta) de que ha utilizado un comentario solo para criticarme y no darme ninguna solución (solución que me intentará dar después, pero eso luego lo comentaré).
Siguiendo cronológicamente hablando, el comentario que ud. realiza el día 29 de marzo alrededor de las 21:30 de la noche, sí que se atisba un intento de responderme, pero se ve frustrado al comprobar que no responder a mi pregunta. No me explica en ningún momento la diferencia entre ser beato y ser santo. La pregunta (por si mis signos de puntuación no se lo habían dejado claro), es que cual es la diferencia entre un santo (que es una persona que está en el cielo con Dios para siempre reconocido esto por la Iglesia católica, para lo cual hace falta otro milagro más aparte del de la beatificación) y un beato (en dicho caso se necesita de un milagro únicamente). La pregunta (se la reformularé, aunque no solo a ud. sino a todo el que pase por aqui), es ¿Por qué para un santo hace falta un milagro más que para la beatificación?.
Gracias.
PD: para el "dueño" de este blog: le remito a su sección de poesía, en la que se advierte que "No se publicarán poesías en las que se insulte, se calumnie o se falte el respeto a alguien". Mi segunda pregunta es solo para ud. ¿Esto se aplica también a los comentarios?. Si es así creo que está todo dicho, y si alguna falta de respeto se entreve en mi comentario, ha sido por legítima defensa.
Fe de erratas:
para los más susceptibles:
eliminar la palabra "susodicho" de la cuarta línea del primer párrafo.
3ª línea del cuarto párrafo: sustituir "responder" por "responde"
Javier, el anónimo del primer mensaje no tiene por qué ser el autor de segundo mensaje anónimo, cualquiera puede escribir anónimos en los comentarios.
De hecho, deberías agradecerle al autor del segundo anónimo el que te haya contestado.
Espero que con este comentario quede zanjada esta discusión.
Publicar un comentario en la entrada